Los casos de Ohio son especialmente preocupantes porque se trata de acusados cuya autonomía corporal está siendo violada no sólo una vez, sino dos veces por su gobierno.

A Brandon Rutherford se le planteó recientemente un dilema en un tribunal de Ohio: vacunarse o enfrentarse al encarcelamiento.

El 4 de agosto, el juez Christopher Wagner, del condado de Hamilton (Ohio), condenó a este joven de 21 años a dos años de libertad condicional por posesión de fentanilo, pero su sentencia vino acompañada de un giro: se le ordenó que se vacunara contra el COVID como condición de su libertad condicional.

En caso de que Rutherford no lo cumpla, podría ser enviado a la cárcel hasta 18 meses.

“Sólo soy un juez, no un médico, pero creo que la vacuna es mucho más segura que el fentanilo, que es lo que tenías en el bolsillo”, le dijo Wagner a Rutherford.

Wagner le dio a Rutherford 60 días para vacunarse y le dijo: “Vas a mantener el empleo. No vas a estar cerca de un arma de fuego. Te voy a ordenar que, en los próximos dos meses, te vacunes y lo muestres a la oficina de libertad condicional”.

El juez sólo conocía el estado de vacunación de Rutherford en primer lugar porque le interrogó cuando llegó al tribunal con una máscara, una norma que Wagner puso en vigor para cualquier persona no vacunada en su sala.

Rutherford se indignó por el mandato.

“¿Pueden mandarme a la carcel por no vacunarme? No estoy de acuerdo con eso”, dijo. “Sólo intento hacer lo que puedo para salir de esto lo antes posible, como encontrar un trabajo y todo lo demás. Pero esa pequeña cosa (la vacuna contra el COVID) puede retrasarme”.

La orden del juez creó un revuelo, lo que llevó a Wagner a emitir una respuesta.

“Los jueces toman regularmente decisiones relativas a la salud física y mental de un acusado, como ordenar un tratamiento contra las drogas, el alcohol y la salud mental”, escribió en un comunicado. También dijo que era su responsabilidad “rehabilitar al acusado y proteger a la comunidad”.

Wagner no es el único juez de Ohio que ha tomado este tipo de medidas. Se unió a los jueces de los condados de Franklin y Cuyahoga que hicieron demandas similares.

Autonomía corporal

Como demuestra claramente el caso de Rutherford, a raíz de la COVID-19, el mundo se debate sobre el grado de control que debe tener un individuo sobre su propio cuerpo.

La integridad corporal, también llamada comúnmente autonomía corporal, es un principio antiguo de los derechos humanos y la libertad individual. En los últimos años, el debate sobre este tema se ha centrado en el movimiento #MeToo en relación con el acoso y el abuso sexual en muchas de nuestras instituciones. Es obvio que violar el cuerpo de otra persona es intrínsecamente malo; nadie cuestiona esta premisa cuando se discuten asuntos de violencia sexual.

Sin embargo, para demasiadas personas esas líneas claras se difuminan con otras cuestiones, especialmente cuando la conversación gira en torno a la autonomía corporal médica. Y la historia demuestra que existe una larga y preocupante tradición en Estados Unidos de violar la integridad corporal de los estadounidenses, especialmente de los marginados y desfavorecidos.

Como ejemplo, un juez y un sheriff de Tennessee pusieron en marcha un programa de esterilización forzada para los reclusos en el año 2017. Permitían a las personas encarceladas acortar sus condenas 30 días, si accedían a los procedimientos médicos. Afortunadamente, fueron demandados por ello y el programa fue anulado por motivos constitucionales. El abogado que obtuvo justicia en este caso, Daniel Horwitz, dijo en su momento: “La esterilización de reclusos es despreciable, es moralmente indefendible y es ilegal”.

La esterilización forzada entre los reclusos tampoco es el único crimen médico contra la autonomía corporal en nuestro pasado. En 1932 se puso en marcha el Experimento Tuskegee, que se prolongó durante décadas. El Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos y el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) llevaron a cabo el estudio, durante el cual mintieron a los 600 hombres negros participantes sobre su estado de sífilis y les dijeron que estaban recibiendo asistencia sanitaria gratuita.

En realidad, se les administraron placebos, tratamientos ineficaces y se les negó la penicilina, a pesar de que ésta estaba ampliamente disponible como tratamiento para la sífilis. Este caso concreto planteó la cuestión del consentimiento informado en los procedimientos médicos y puso de manifiesto lo mucho que le queda al país por respetar los derechos inalienables, incluido el “derecho del pueblo a la seguridad personal”, tal y como se recoge en la Constitución estadounidense.

En todo el mundo, los defensores de los derechos humanos han librado una larga y ardua batalla para hacer valer estos principios básicos de autonomía corporal y consentimiento informado en la sociedad.

En 1948, las Naciones Unidas aprobaron su Declaración Universal de Derechos Humanos. El artículo 3 de esta Declaración dice: “Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”.

El momento de esta Declaración es clave, ya que se produjo al hilo de la Segunda Guerra Mundial, un periodo en el que se cometieron posiblemente las mayores violaciones de los derechos humanos de la historia moderna, incluyendo la experimentación científica y médica forzada en seres humanos a escala masiva. Los subsiguientes juicios de Nuremberg -celebrados entre 1945 y 1949- dieron como resultado el Código de Nuremberg de 1947, un conjunto de 10 normas que se enfrentaban a cuestiones de experimentación médica en seres humanos. El Código de Nuremberg estableció una nueva norma mundial para el comportamiento médico ético. ¿Entre sus requisitos? El consentimiento informado voluntario del sujeto humano.

Luego, en 1966, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos declaró en su artículo 7: “Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. En particular, nadie será sometido sin su libre consentimiento a experimentos médicos o científicos”.

Los procedimientos médicos forzados son una violación especialmente monstruosa del derecho fundamental a la integridad y autonomía corporales. Esta lección se aprendió duramente a lo largo del siglo XX. Pero parece que ha sido olvidada en medio del pánico por el COVID-19.

Doble violación

Los casos de Ohio son especialmente preocupantes porque implican a acusados cuya autonomía corporal está siendo violada no sólo una vez, sino dos veces por su gobierno.

El sistema judicial pone rutinariamente cuerpos en jaulas por lo que los dueños de esos cuerpos deciden poner en ellos, ya sea que un crimen real resulte de ese consumo o no. Esto se debe en gran parte a la inmoral e injusta Guerra contra las Drogas, así como a la amplia gama de delitos no violentos que actualmente se criminalizan en Estados Unidos. Ahora, además de arrestar a los acusados por elegir poner una sustancia en sus cuerpos, tenemos jueces que amenazan con más encarcelamiento para coaccionar a esas mismas personas a poner una sustancia diferente en sus cuerpos.

En ambos casos, se trata de una atroz violación de la autonomía corporal del individuo. Sin embargo, muchos progresistas que habitualmente expresan su indignación por el encarcelamiento masivo y la Guerra contra las Drogas guardan un notable silencio sobre los mandatos de vacunación o abogan por ellos.

Filósofos preclaros

El economista Ludwig von Mises (1881-1973) tenía mucho que decir sobre la injerencia de los gobiernos en lo que los individuos deciden consumir. En su libro La Acción Humana escribió lo siguiente:

“El opio y la morfina son ciertamente drogas peligrosas que crean hábito. Pero una vez que se admite el principio de que el gobierno tiene el deber de proteger al individuo contra su propia insensatez, no se pueden plantear objeciones serias contra nuevas intromisiones”.

Esto es aplicable a la Guerra contra las Drogas, que estaba ganando fuerza en la época de la muerte de Mises, pero también es relevante para la actual política pandémica. Si es o no prudente que una persona se vacune por su propia salud no es la pregunta correcta. No es el deber del gobierno proteger a los individuos contra su propia locura. Mises continuó escribiendo:

“Se podría argumentar a favor de la prohibición del alcohol y la nicotina. ¿Y por qué limitar la providencia benévola del gobierno a la protección del cuerpo del individuo solamente? ¿No es el daño que un hombre puede infligir a su mente y a su alma aún más desastroso que los males corporales? ¿Por qué no evitar que lea libros malos y vea obras de teatro malas, que vea pinturas y estatuas malas y que escuche música mala? El daño que hacen las malas ideologías, seguramente, es mucho más pernicioso, tanto para el individuo como para toda la sociedad, que el que hacen los estupefacientes”.

Por supuesto.

Como ocurre la mayoría de las veces, cuando los defensores de la libertad se oponen a una política pública que los defensores del gran gobierno consideran de “sentido común”, no lo hacemos simplemente por las implicaciones inmediatas, sino porque sabemos a dónde pueden conducir esas políticas. Si el gobierno puede obligarme a vacunarme por mi propio bien, ¿qué más puede obligarme a hacer? La proverbial carnada está lista, el precedente legal establecido, y cualquier estudiante de historia sabe que sólo va cuesta abajo a partir de ahí. Mises continuó:

“Estos temores no son meros espectros imaginarios que aterrorizan a los doctrinarios aislados. Es un hecho que ningún gobierno paternalista, ya sea antiguo o moderno, ha rehuido nunca a regular las mentes, creencias y opiniones de sus súbditos. Si se suprime la libertad del hombre para determinar su propio consumo, se quitan todas las libertades. Los ingenuos defensores de la interferencia del gobierno en el consumo se engañan a sí mismos cuando descuidan lo que llaman con desdén el aspecto filosófico del problema. Apoyan involuntariamente el caso de la censura, la inquisición, la intolerancia religiosa y la persecución de los disidentes”.

Palabras fuertes, pero acertadas. Y muy pertinentes hoy en día, ya que los gobiernos están pasando rápidamente de “debemos imponer medidas de salud pública” a “debemos censurar y perseguir a quienes desafían y se manifiestan en contra de nuestras medidas de salud pública”.

Los que defienden la capacidad del gobierno para privar a los seres humanos de su libertad sobre la base del consumo promueven de hecho una amplia gama de injusticias y violaciones de los derechos humanos. Sencillamente, no hay zona gris aquí.

La Acción Humana no es el único lugar en el que Mises parece estar escribiendo desde la tumba para nuestros tiempos modernos. En su obra “Liberalismo” dice lo siguiente:

“Vemos que tan pronto como renunciamos al principio de que el Estado no debe interferir en ninguna cuestión que afecte al modo de vida del individuo, acabamos regulando y restringiendo este último hasta el más mínimo detalle. La libertad personal del individuo queda anulada. Se convierte en un esclavo de la comunidad, obligado a obedecer los dictados de la mayoría”.

Piensa en cómo se aplica esto a la cultura de la conformidad, cada vez más intolerante, que vemos que se está montando en la era del COVID. Continúa:

“Apenas es necesario exagerar las formas en que tales poderes podrían ser abusados por personas malévolas en la autoridad. El ejercicio de este tipo de poderes, incluso por parte de hombres imbuidos de las mejores intenciones, debe necesariamente reducir el mundo a un cementerio del espíritu. Todo el progreso de la humanidad se ha logrado como resultado de la iniciativa de una pequeña minoría que comenzó a desviarse de las ideas y costumbres de la mayoría hasta que su ejemplo finalmente movió a los demás a aceptar la innovación ellos mismos. Otorgar a la mayoría el derecho a dictar a la minoría lo que debe pensar, leer y hacer es frenar el progreso de una vez por todas”.

Es interesante que los que se consideran “progresistas” presionen para que el mundo se detenga abruptamente y para que todos los individuos dobleguen su voluntad a la narrativa nacional que han elegido en este tiempo.

Por último, dice Mises:

“Que nadie objete que la lucha contra el morfinismo y la lucha contra la literatura ‘maligna’ son dos cosas muy diferentes….. La propensión de nuestros contemporáneos a exigir la prohibición autoritaria en cuanto algo no les gusta, y su disposición a someterse a tales prohibiciones incluso cuando lo que se prohíbe les resulta bastante agradable, muestra lo profundamente arraigado que sigue estando en ellos el espíritu de servilismo. Serán necesarios muchos años de autoeducación hasta que el súbdito pueda convertirse en ciudadano. Un hombre libre debe ser capaz de soportar que sus semejantes actúen y vivan de forma distinta a la que él considera adecuada. Debe liberarse de la costumbre, en cuanto algo no le gusta, de llamar a la policía”.

Sus escritos son tan acertados y premonitorios que resultan casi espeluznantes.

No tenemos que gustar o aprobar las acciones de otra persona. No tenemos que asociarnos con ellos. Pero debemos soportar que otros seres humanos actúen y vivan como les parezca, sin ir contra ellos y llamar a la policía. Cuando se defiende que el gobierno viole la autonomía corporal de un individuo de cualquier manera, se está del lado de la injusticia flagrante y de la violación de los derechos humanos; sólo hay que preguntarle a Brandon Rutherford, que ahora se enfrenta a la cárcel por sus decisiones sobre lo que quiere o no quiere poner en su cuerpo.

“No voy a vacunarme”, le dijo Rutherford a CNN. Y debería tener todo el derecho de tomar esa decisión.

Fuente: Hannah Cox para fee.org.es

Temas: