En 2015, Hawái hizo historia al convertirse en el primer estado de EE.UU. en ordenar una transición completa a energías renovables. La legislación, promulgada por el gobernador David Ige, obligaba a las empresas de servicios públicos del estado a generar el 100% de las ventas de electricidad a partir de combustibles renovables para 2045.

Las publicaciones sobre energía verde señalaron que la medida situaba a Hawái como “pionero en la búsqueda de un futuro sin combustibles fósiles”. Pero algunos también ofrecieron una advertencia.

“Las promesas son fáciles de hacer”, señaló GreenBiz, una empresa de medios de comunicación concentrada en las energías renovables. “Cumplirlas es otra historia”.

Los líderes del estado Aloha lo están aprendiendo por las malas.

En mayo saltó la noticia de que el mayor proveedor de electricidad del estado, Hawaiian Electric Co. (HECO), se planteaba suspender el desarrollo de un nuevo sistema de almacenamiento de energía.

La instalación de almacenamiento de energía de Kapolei -básicamente una enorme batería- se está construyendo para garantizar un suministro estable de electricidad a la isla de Oahu, que se está preparando para la retirada de la central de carbón de AES -la última central de carbón de Hawai-, que produce entre el 15% y el 20% de la electricidad de la isla.

La instalación de almacenamiento de 185 megavatios pretendía compensar la pérdida de la planta de 180 megavatios de AES, que ya no era una opción viable debido a la reciente prohibición del carbón. Pero los proyectos de energía renovable se han visto acosados por una serie de problemas, como los retrasos en los proyectos renovables.

Una de las preocupaciones, como informó Pacific Business News en marzo, es que estos retrasos “dejarán a Oahu con un margen de reserva de combustible muy ajustado, abriendo la posibilidad de apagones en caso de fallo”.

Sin embargo, quizá la mayor preocupación sea el impacto que estos retrasos tendrán en la gigantesca batería.

“Si no hay suficiente energía solar, eólica o de almacenamiento en batería para sustituir la planta de AESHECO tendría que utilizar petróleo en su lugar para cargar cosas como la próxima instalación de almacenamiento de energía de Kapolei, de 185 megavatios”, informó Pacific Business News.

Sin embargo, no es una cuestión de “si es que…”. La realidad es que no hay suficiente energía eólica, solar o de almacenamiento en baterías para sustituir la planta de AESHawaiian Electric lo ha dejado bastante claro en documentos recientes, señalando que no podrá cumplir su objetivo de renovables para el segundo año (75%) durante “más de una década“.

Esto significa que para reemplazar su planta de carbón que pronto se retirará, Hawaii Electric pronto cargará su gigantesca batería con… petróleo. En otras palabras, los hawaianos cambiarán un combustible fósil (el carbón) por otro, aunque mucho más caro.

Esta revelación hizo que el presidente de la Comisión de Servicios Públicos (PUC en inglés), Jay Griffin, se quejara de que los hawaianos están “pasando de los cigarrillos al crack“.

“Los precios del petróleo no tienen que ser mucho más altos para que esto parezca el mayor aumento que la gente haya experimentado”, dijo Griffin. “Y no es aceptable. Tenemos que hacerlo mejor”.

El dilema tenía en vilo a muchos de los asistentes a la reunión.

Un proveedor de paneles fotovoltaicos le dijo a un reportero que “no había sido testigo de un intercambio como ese en una reunión entre las partes interesadas de la Comisión de Servicios Públicos (PUC), normalmente formal, en sus dos décadas dentro del sector de la energía local”.

Utilizar petróleo caro para cargar una batería gigante podría no ser “aceptable”, pero eso es exactamente lo que va a ocurrir.

Por supuesto, Hawaiian Electric no está desconectando su enorme proyecto de baterías, el cual sigue adelante. La amenaza de suspender el proyecto se debe a una serie de condiciones para salvar el prestigio (y duras palabras) de la Comisión de Servicios Públicos (PUC), la mayoría de las cuales fueron anuladas una vez que Hawaiian Electric amenazara con retirarse.

El proyecto es una magnífica demostración de por qué debemos desconfiar de darle a los planificadores centrales más poder sobre la seguridad energética. Es un ejemplo de un fenómeno explicado por Ludwig von Mises: que las políticas gubernamentales suelen tener exactamente el efecto contrario al que pretendían.

En un discurso pronunciado ante el University Club de Nueva York en 1950, el economista explicó cómo las políticas gubernamentales suelen ser contraproducentes de forma previsible. He aquí un ejemplo que ofreció:

“El gobierno cree que el precio de un determinado producto, por ejemplo la leche, es demasiado alto. Quiere que los pobres puedan dar más leche a sus hijos. Por ello, recurre a un techo de precios y fija el precio de la leche a una tasa inferior a la que prevalece en el libre mercado. El resultado es que los productores marginales de leche, los que producen a mayor costo, tienen ahora pérdidas. Como ningún agricultor o empresario puede seguir produciendo con pérdidas, estos productores marginales dejan de producir y vender leche en el mercado. Utilizarán sus vacas y su habilidad para otros fines más rentables. Por ejemplo, producirán mantequilla, queso o carne. Habrá menos leche disponible para los consumidores, no más”.

Estos resultados son, por supuesto, contrarios a las intenciones de los legisladores, señaló Mises. Querían facilitar la compra de leche, no reducir la oferta. Pero el resultado es el mismo, observó, y esa es la lección.

Le recomendamos: La INQUIETANTE VERDAD DETRÁS de las INUNDACIONES en China

Ad will display in 09 seconds

[BENEFICIO COMUNIDAD BLES.COM: 81% DE DESCUENTO en VPN – NAVEGA MÁS SEGURO QUE NUNCA con SURFSHARK – CLICK AQUÍ]

“La medida resulta abortiva desde el punto de vista del gobierno y de los grupos a los que quería favorecer”, explicó Mises. “Trae consigo un estado de cosas que -de nuevo desde el punto de vista del gobierno- es incluso menos deseable que el estado de cosas anterior que se pretendía mejorar”.

Ahora bien, cerrar una planta de carbón para cargar con petróleo una batería gigante no es exactamente como “pasar de los cigarrillos al crack“, pero es “menos deseable que el estado de cosas anterior” (tomando prestado el lenguaje de Mises).

Al fin y al cabo, hay una razón por la cual un porcentaje mínimo de la electricidad estadounidense procede del petróleo. No es una forma eficiente de producir electricidad y es muy cara, por lo que menos del 1% de la electricidad generada en EE.UU. en el 2020 procedía del petróleo.

Nada de esto quiere decir que las energías renovables no puedan formar parte del futuro energético de los Estados Unidos. La evidencia sugiere que pueden serlo y que ya lo son. Las energías renovables representaron el 20% de la electricidad generada en EE.UU. en 2020, y muchas tecnologías están mejorando rápidamente.

Pero debemos ser escépticos ante los intentos de forzar la transición a las energías renovables mediante el decreto del gobierno. Como vio Mises, los intentos torpes de ignorar las realidades del mercado, en lugar de la fuerza gubernamental, suelen tener efectos contrarios a los deseados.

Jon Miltimore – FEE

Suscríbete para recibir nuestras últimas noticias

Al enviar este formulario, acepto los términos.