Hace un año, la Dra. Leana Wen sostenía que no se debía permitir a las personas no vacunadas salir de sus casas. Pero ahora dice que ha abandonado sus opiniones “extremadamente cautelosas” sobre Covid.

Durante la década de 1960, la frase “lo personal es político” se convirtió en un grito de guerra para las feministas de la segunda ola que desafiaban el marco social que existía en ese momento.

Esta idea tenía un trasfondo colectivista poco saludable – “No hay soluciones personales en este momento”, escribió Carol Hanisch, miembro del Movimiento de Liberación de la Mujer, en un ensayo sobre el tema, “sólo hay acción colectiva para una solución colectiva”- pero la frase también contiene un elemento de verdad.

La experiencia personal desempeña un papel innegable en la forma en que muchos seres humanos perciben la política y las estructuras sociales, lo que me lleva a la doctora Leana Wen, analista médica de CNN.

A lo largo de la pandemia, Wen estuvo en lo que llamaré el campo “pro-mandatos”.

En marzo de 2021, criticó a los gobernadores que anulan o no aprobaron los mandatos de mascarilla en sus estados.

“No estamos fuera de peligro. No hemos llegado al final de la pandemia”, dijo Wen en un artículo de CNN a favor de las mascarillas. “Es contraproducente y verdaderamente exasperante que estos gobernadores tratan esto como si la pandemia hubiese terminado. No es cierto”.

Más tarde, ese mismo año, llegó a argumentar que no se le debía permitirle a la gente no vacunada salir de sus casas.

“Tenemos que empezar a considerar la opción de no vacunarse igual que consideramos la de conducir en estado de embriaguez”, declaró Wen a Chris Cuomo de CNN. “Tienes la opción de no vacunarte si quieres, pero entonces no puedes salir en público”.

Un año después, la opinión de Wen ha cambiado. En un reciente artículo del Washington Post, explicó por qué ya no va a enmascarar a sus hijos y cómo pasó de “ser extremadamente cautelosa” con los protocolos de Covid.

“Acepto el riesgo de que mis hijos probablemente contraigan covid-19 este año escolar, al igual que podrían contraer la gripe, el virus respiratorio sincitial y otras enfermedades contagiosas”, escribe. “Como para la mayoría de los estadounidenses, el covid en nuestra familia será casi con toda seguridad leve; y, como la mayoría de los estadounidenses, hemos tomado la decisión de que seguir las precauciones lo suficientemente estrictas como para prevenir el altamente contagioso BA.5 será muy difícil”.

Las observaciones de Wen no son erróneas. Las nuevas variantes son menos mortíferas, y esto es especialmente cierto en el caso de los niños, que siempre ha sido así.

Hace un año, cuando Wen seguía defendiendo los estrictos mandatos, señalamos que las propias estadísticas de los CDC mostraban que los niños pequeños tenían un riesgo mucho mayor de morirse de gripe, ahogamiento, colisiones de vehículos, cáncer y otras cosas que Covid.

Sin embargo, estos datos, por la razón que sea, no parecen haber convencido a Wen en 2021. Lo que sí parece haberla hecho cambiar de opinión es que su hijo parece haber sufrido por los mandatos.

“El enmascaramiento ha perjudicado el desarrollo del lenguaje de nuestro hijo”, afirma sin tapujos en el artículo.

A lo largo de la pandemia, pocas políticas se han debatido con más furia que los mandatos de enmascaramiento. La gran mayoría de estos debates se centran en un único punto: ¿el enmascaramiento evita o incluso reduce la transmisión de Covid? Algunos estudios dicen que sí, otros ponen en duda su eficacia.

Sin embargo, para muchos, la eficacia del enmascaramiento se convirtió en una especie de dogma que ni siquiera podía cuestionarse. (Si duda de esto, considere que hasta hace unos días uno se enfrentaba al riesgo de ser suspendido en YouTube por sugerir que las máscaras no juegan un papel en la prevención de la transmisión del Covid).

El debate se centró mucho menos en los costos de obligar a la gente a llevar mascarillas, y Wen considera ahora que esto es un error.

“Hay una contrapartida”, dice Wen.

Sin embargo, muchos se negaron a reconocerlo y argumentaron que el uso de mascarillas es simplemente un imperativo moral. Hace poco tuve una discusión en una reunión familiar con una persona que apoya los mandatos de enmascaramiento. Se indignó cuando mi cuñada dijo que no le parecía correcto obligar a sus hijos a llevar máscaras en la escuela durante todo el día.

“Se trata de proteger a los demás”, dijo. “Es lo más pequeño”.

El hecho de que él mismo no llevara una máscara mientras decía esto no le pareció en absoluto irónico, pero demostró el punto de Wen: hay compensaciones. (Si no las hubiera, las llevamos siempre).

La idea de las compensaciones es quizá el principio más básico de toda la economía. Se basa en una idea sencilla: para tener o hacer una cosa, hay que sacrificar el tener o hacer otra. Todas las cosas tienen un coste de oportunidad, grande o pequeño (una compensación menor con el enmascaramiento es simplemente poder respirar más libremente).

Durante la mayor parte de la pandemia, muchos estadounidenses y la mayoría de los funcionarios de salud pública se negaron a reconocer la realidad de las compensaciones. En 2021, The New York Times describió un fenómeno conocido como “Absolutismo Covid“. Consiste en dos factores principales: 1. Adoptar todas las medidas imaginables que puedan reducir la propagación de Covid, independientemente de su eficacia real; 2. Restar importancia o ignorar las consecuencias no deseadas y las compensaciones de estas políticas.

La economía básica, sin embargo, nos enseña la locura de este pensamiento.

“No hay soluciones, sólo hay compensaciones”, dijo Thomas Sowell.

Esta fue la lección económica que Wen aprendió durante la pandemia. No la aprendió en un aula o en un libro de texto. La aprendió en su experiencia personal cuando su propio hijo empezó a tener problemas con el desarrollo del lenguaje (no es una compensación menor), al igual que otros innumerables niños.

En The Atlantic, Stephanie Murray también escribió sobre la realidad de las compensaciones, afirmando que muchos padres con niños con dificultades ven los beneficios potenciales del enmascaramiento como un mal intercambio por lo que pierden en cuanto a su desarrollo.

“Los niños con trastornos del habla o del lenguaje son quizás el ejemplo más claro de estas turbias compensaciones”, escribe.

Esta es precisamente la razón por la que la toma de decisiones debe dejarse en manos de los individuos, no de los burócratas. Nadie está más capacitado para sopesar los pros y los contras de una operación o acción que las propias personas que pueden perder o beneficiarse de esa operación o acción (o en este caso, sus padres).

El Dr. Wen sin duda sabe mucho de salud pública, al igual que Anthony Fauci y Rochelle P. Walensky. Pero incluso Fauci y Walensky, sospecho, reconocerían que es Wen quien sabe lo que es mejor para su hijo.

Hay que destacar que no es sólo que Wen quiera lo mejor para su hijo. Es que ella sabe realmente lo que es mejor para su hijo porque tiene infinitamente más conocimiento sobre su hijo que cualquier burócrata distante o político entrometido podría poseer.

El Premio Nobel de Economía F.A. Hayek detalló este concepto de “conocimiento local” en su obra que explora “el problema del conocimiento”, y demostró por qué los planificadores centrales que tratan de diseñar la sociedad por la fuerza son capaces de producir poco más allá del “caos planificado”. Por eso es tan importante que la libertad de decisión se deje en manos de quienes tienen más conocimientos locales y puedan evaluar con mayor precisión los riesgos y las recompensas de cualquier acción.

La buena noticia es que Wen, en su haber, parece haber aprendido algo a lo largo de la tragedia de la pandemia de Covid, como tantos otros.

La tragedia es que durante tanto tiempo pasó por alto las compensaciones y utilizó su plataforma para defender políticas coercitivas que privaban a los individuos de la capacidad de elegir, una tragedia que se ve agravada por el hecho de que Wen se encuentra ahora en el blanco de la cancelación por defender un enfoque más sensato.

Es un giro irónico teniendo en cuenta que hace sólo un año la propia Wen era partidaria de confinar a las personas no vacunadas en sus casas y no es algo que debamos celebrar.

Pero esperemos que sea una experiencia de aprendizaje para Wen y otros, que ahora reconocen el peligro de entregar lo que deberían ser decisiones individuales a burócratas y tribus políticas.

Jon Miltimore – fee.org.es

Suscríbete para recibir nuestras últimas noticias

Al enviar este formulario, acepto los términos.