Los vendedores ambulantes del Nuevo Trato Verde saben que la única manera de que su agenda radical se haga realidad es si los estadounidenses aceptan las afirmaciones más descabelladas de los extremistas del clima.

Está claro que algunos de los partidarios más entusiastas de esta agenda radical son los jóvenes.

Esto se mostró en un video, ahora viral, [en inglés] de una reunión entre la senadora Dianne Feinstein, demócrata de California, y un grupo de niños del Movimiento Sunrise.

5 afirmaciones sobre el cambio climático que no se cumplieron
Así es como @SenFeinstein reaccionó cuando los niños le pidieron que apoyara la resolución #GreenNewDeal – con arrogancia y falta de respeto.
Esta es una lucha por la supervivencia de nuestra generación. Su reacción es por qué los jóvenes quieren desesperadamente un nuevo liderazgo en el Congreso.

Tal vez los niños y los jóvenes estadounidenses son más propensos a aceptar la condenación vendida por los ambientalistas extremos debido al hecho de que no estaban presentes cuando se hicieron las predicciones ridículamente erróneas del pasado que nunca se hicieron realidad.

El pánico por el inminente apocalipsis ambiental y climático ha estado con nosotros durante mucho tiempo. Thomas Malthus predijo en su libro de 1798 “An Essay on the Principle of Population” (Ensayo sobre el principio de la población) que el crecimiento de la población superaría el suministro de alimentos y que la inanición masiva resultaría a menos que se implementaran controles de población.

Por supuesto, sus predicciones eran totalmente erróneas, ya que la libre empresa aumentaba enormemente el suministro de alimentos a medida que aumentaba la población.

El movimiento ecologista moderno ha adoptado su propio ethos maltusiano y, cuando se combina con la política del cambio climático, ha producido numerosas predicciones muy equivocadas sobre las tendencias globales.

Aquí hay cinco de las mayores fallas:

1. La explosión demográfica causará hambruna mundial para el año 2000

El primer Día de la Tierra, en 1970, estuvo lleno de hipérboles y exageraciones sobre el futuro de la humanidad. Gran parte de la locura fue descubierta en una notable exposición en el año 2000 por el colaborador Ronald Bailey de Reason [una revista mensual libertaria].

Una de las ideas más comunes, en un retroceso a Malthus, fue que el suministro mundial de alimentos simplemente no podía seguir el ritmo del crecimiento de la población.

Peter Gunter, profesor de la Universidad Estatal del Norte de Texas -ahora llamada Universidad del Norte de Texas- escribió acerca de cómo era la inanición masiva en el futuro cercano del mundo. Gunter habló en un lenguaje que debería ser demasiado familiar para aquellos que han prestado atención al debate sobre el cambio climático en los tiempos modernos:

“Los demógrafos coinciden casi unánimemente en el siguiente cronograma: para 1975 se iniciarán hambrunas generalizadas en la India; éstas se extenderán hasta 1990 para incluir a toda la India, Pakistán, China y el Cercano Oriente, África. Para el año 2000, o posiblemente antes, América del Sur y Central existirán en condiciones de hambruna. … Para el año 2000, dentro de treinta años, el mundo entero, con excepción de Europa Occidental, Norteamérica y Australia, estará en hambruna”.

Ah, sí, todos los científicos están de acuerdo en que el mundo se acabará para el año 2000.

Por supuesto, esto no sucedió. De hecho, desde 1970 se ha producido una notable reducción de la pobreza en todo el mundo. Un gráfico publicado por Human Progress demostró cuán dramáticamente ha disminuido el hambre en el mundo en las últimas décadas.

5 afirmaciones sobre el cambio climático que no se cumplieron
El número total de personas subnutridas está disminuyendo a pesar del crecimiento de la población. http://buff.ly/2qRB43D #food

Gracias, capitalismo.

2. La contaminación del aire será tan grave que los habitantes de la ciudad tendrán que usar máscaras antigás

Otra gran predicción en el Día de la Tierra de 1970 (estaba lleno de cosas raras) fue que el problema de la contaminación del aire común a muchas ciudades estadounidenses seguiría empeorando exponencialmente sin el control generalizado del gobierno sobre el estilo de vida estadounidense.

Una afirmación particularmente extrema vino de la edición de enero de 1970 de la revista Life, citada por Bailey:

“Los científicos tienen pruebas experimentales y teóricas sólidas para apoyar las siguientes predicciones: En una década, los habitantes urbanos tendrán que usar máscaras de gas para sobrevivir a la contaminación del aire [y] para 1985 la contaminación del aire habrá reducido a la mitad la cantidad de luz solar que llega a la tierra”.

Una vez más, una precisión tan notable por parte de estos científicos omniscientes.

Esto no sucedió, en parte debido a las restricciones federales, estatales y locales sobre las emisiones. Pero tiene mucho más que ver con la respuesta general de la sociedad al problema.

Las sociedades más ricas y prósperas simplemente tienen más medios y una mayor inclinación a hacer concesiones para disfrutar de un aire más limpio. Las sociedades libres como la de Estados Unidos encontraron formas de reducir los contaminantes como medio para mejorar la calidad de vida.

Es muy diferente en países como, por ejemplo, China, donde la contaminación en algunas ciudades es insoportable debido a la naturaleza en desarrollo del país combinada con la naturaleza autoritaria del gobierno, que está más preocupado por el crecimiento del producto interno bruto que por la comodidad y el bienestar de los ciudadanos.

El hecho es que las sociedades libres comenzaron a resolver este problema hace mucho tiempo, y nuestras ciudades se han vuelto mucho mejores, no peores.

3. Naciones enteras podrían ser aniquiladas en 1999

La representante Alexandria Ocasio Cortez, demócrata de Nueva York, una socialista autoproclamada, afirmó recientemente que el mundo terminaría en 12 años si no transformamos radicalmente nuestra economía para combatir el cambio climático.

La ventana de una década de condenación pronunciada parece ser una de las favoritas entre los alarmistas del clima.

Un informe recientemente resurgido de la Associated Press muestra cómo una vez un alto funcionario de las Naciones Unidas hizo una predicción casi idéntica, pero más precisa, en 1989.

AP reportó: “Un alto funcionario de la ONU dice que naciones enteras podrían ser borradas de la faz de la Tierra por el aumento del nivel del mar si la tendencia al calentamiento global no se invierte para el año 2000”.

Noel Brown, director de la oficina de Nueva York del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, afirmó en 1989 que los seres humanos sólo tenían 10 años para detener los efectos del calentamiento global.

Brown dijo: “Los refugiados ecológicos se convertirán en una gran preocupación, y lo que es peor, es posible que la gente pueda trasladarse a un lugar más seco, pero los suelos y los recursos naturales pueden no soportar la vida. África no tiene que preocuparse por tierra, ¿pero te gustaría vivir en el Sahara?”

Brown condenó a Canadá y Estados Unidos, donde toda la costa este estaría inundada y las condiciones serían como en el Dust Bowl de los años 30 [La sequía afectó a las llanuras y praderas que se extienden desde el golfo de México hasta Canadá].

Pero no temas, Brown ofreció esperanza a la humanidad: También predijo que la Unión Soviética podría producir “cosechas abundantes” durante este tiempo.

4. Los casquetes de hielo se derretirán

Las predicciones sobre el derretimiento de los casquetes polares han sido comunes. Imágenes dramáticas de osos polares flotando en pequeños icebergs han sido algunas de las imágenes icónicas del movimiento del cambio climático.

El exvicepresidente Al Gore dijo en una conferencia en 2009 que un científico predijo una “probabilidad del 75 por ciento de que toda la capa de hielo polar durante algunos de los meses de verano podría estar completamente libre de hielo en un plazo de cinco a siete años”.

En 2014, los casquetes polares seguían allí. De hecho, estamos en 2019 y los casquetes polares siguen allí.

Gore no fue el único que hizo pronósticos tan audaces sobre el futuro del hielo ártico.

En su libro “A Farewell to Ice” (Una despedida al hielo), Peter Wadhams, profesor de física oceánica de la Universidad de Cambridge, predijo que el hielo polar del Ártico desaparecería a mediados de la década.

Los casquetes polares no sólo han sobrevivido a estas predicciones de fatalidad, sino que en ocasiones han crecido en tamaño. Entre 2012 y 2016, el hielo del Ártico aumentó de un promedio de 5,7 millones de kilómetros cuadrados a 8,5 millones de kilómetros cuadrados, según The Telegraph.

5. La Próxima Edad de Hielo

En 1958, Betty Friedan, una de las principales pensadoras del feminismo radical y moderno, escribió un artículo en la revista Harper’s describiendo la “próxima era glacial”.

Parece que la mezcla de la ciencia del clima y la política radical de izquierdas no es nada nuevo.

Friedan basó su artículo en el trabajo de dos científicos, el geofísico Maurice Ewing, director del Observatorio Geológico Lamont de la Universidad de Columbia, y el geólogo y meteorólogo William Donn.

Explicó cómo estos científicos previeron que las ciudades portuarias estadounidenses se ahogarían por el aumento de los océanos, y cómo un glaciar gigante cubriría Europa y América del Norte. Los científicos describieron las condiciones por las cuales la tierra se calentaría y luego se enfriaría, enviándonos a otra era de hielo.

Estos científicos fueron más cautelosos en sus predicciones que otros, pero esto no impidió que Friedan especulara que, basándose en sus cálculos sobre la tasa de calentamiento, un lego podría concluir que “el Océano Ártico estará abierto y la Edad de Hielo [comenzará] en otros veinte años”.

Como Iain Calder escribió en Newsmax, esto era sólo parte de una marea de predicciones sobre cómo una era de hielo que se avecinaba pronto iba a sumir al mundo en un profundo congelamiento. Calder escribió:

“Entre 1973 y 1977 la gran revista Time tuvo un número de portadas a todo volumen como la de Page One: The Cooling of America” (El enfriamiento de América), “The Big Freeze” (La Gran Helada) y “How to Survive the Coming Ice Age” (Cómo sobrevivir a la próxima era glacial) (con el subtítulo: “Things You Can Do to Make a Difference” (Cosas que puede hacer para marcar la diferencia).

Huelga decir que, a pesar del frío invierno, los casquetes polares siguen con nosotros y la nueva era glacial no ha llegado.

Si hay una lección que aprender de todas estas predicciones, no es que los científicos estén siempre equivocados o que no debamos ser buenos administradores del medio ambiente. En cambio, debemos tratar las predicciones extremas con escepticismo, especialmente si significan un cambio en nuestro estilo de vida.

Deberíamos desconfiar especialmente de planes como el Nuevo Trato Verde, que descarrilaría por completo la economía estadounidense y la pondría bajo el poder del gobierno.

De una forma u otra, las sociedades libres se adaptarán mejor a cualquier cambio climático que los venezolanos, donde es la locura del hombre la que causa hambre y no los desastres naturales.

Jarrett Stepman a través de Daily Signal

Ir a la Portada BLes.com.

¿Ya te suscribiste a nuestro canal de Youtube BLes Mundo?

Temas: Categorías: Mundo