Redacción BLes – En el marco del sexto debate demócrata del jueves por la noche en Los Ángeles, California, EE. UU., la aspirante a presidente Elizabeth Warren declaró que los principales economistas están “simplemente equivocados” cuando dicen que su propuesta de 8 billones de dólares en aumento de impuestos perjudicaría a la economía estadounidense.

De acuerdo a CNS News la senadora progresista de Massachusetts respondió “oh, están equivocados” cuando se le preguntó si su plan de aumentar los impuestos en 8 billones de dólares en una década “ahogaría el crecimiento y la inversión”, como predicen los principales economistas.

La senadora Elizabeth Warren ha propuesto un impuesto a la riqueza equivalente al 2 por ciento del patrimonio neto por encima de $ 50 millones y al 6 por ciento del patrimonio neto por encima de $ 1 mil millones.

En su intervención, Warren alegó que usaría ese dinero para brindar atención infantil universal, educación de la primera infancia para cada bebé de cero a cinco años, para aumentar los salarios de los trabajadores de cuidado infantil y maestro de preescolar y cancelar la deuda del préstamo estudiantil.

A pesar de que las políticas sobre los impuestos que ofrece la campaña de la aspirante demócrata aparentan contribuir a una solución socioeconómica razonable para el país, los especialistas difieren. 

Los analistas de la Universidad de Pensilvania proyectaron que el impuesto al patrimonio propuesto por la senadora, si se implementara en 2021 recaudaría entre $ 2.3 billones (incluidos los efectos macroeconómicos) y $ 2.7 billones (sin incluir los efectos macroeconómicos) en ingresos adicionales en el período de 10 años 2021 – 2030 sin embargo proyectan que reduciría el PIB en 2050 en aproximadamente 1 a 2 por ciento, dependiendo de cómo se gaste ese dinero.

En efecto, el PWBM (siglas en inglés de ‘Modelo de Presupuesto de Penn Wharton’) proyecta que si los ingresos adicionales se gastaran en inversiones públicas, el PIB en 2050 caería entre 1.1 y 2.1 por ciento, dependiendo de la productividad de la inversión.

Los salarios promedio por hora en la economía en 2050, incluidos los salarios ganados por los hogares que no están directamente sujetos al impuesto sobre el patrimonio, caerían entre 0.8 y 2.3 por ciento debido a la reducción en la formación de capital privado.

Por lo tanto, estos resultados demuestran que el modelo de la senadora no es fiable para causar un impacto positivo en la economía de los EE. UU.

El esquema de impuestos de Warren es el más agresivo de todos los aspirantes demócratas que compiten por la Casa Blanca.

Primero su propuesta se dirigía a las personas con alto valor neto que ganan entre 50 millones y 1.000 millones de dólares con un impuesto del 2 por ciento, mientras que los hogares que ganan más de 1.000 millones de dólares serían gravados con un 3 por ciento.

Después ese modelo se ajustó al alza con un 4 por ciento de Sobretasa Billonaria anual (6 por ciento de impuesto en general) sobre el patrimonio neto de los hogares por encima de los 1.000 millones de dólares.

La diferencia final entre el enfoque de PWBM y la estimación de Warren es la suposición sobre la elasticidad de evitación y su aplicación. La estimación de Warren supone una semi-elasticidad de la riqueza imponible de -8. En cambio, la semi-elasticidad de PWBM es -13, lo que implica más evasión y, por lo tanto, menos ingresos.

Además, como señala el especialista en datos, Max Ghenis, la estimación de Warren parece aplicar la elasticidad a una tasa del 2 por ciento para todos los contribuyentes, incluso aquellos que enfrentan una tasa más alta de más de $ 1 mil millones en patrimonio neto.

[súmate a nuestro grupo “Hispanos por Trump” y déjanos tu opinión]

Te puede interesar: El Presidente Trump está ayudando a quienes desesperadamente necesitan ayuda

videoinfo__video2.bles.com||71ed0aae4__

Ad will display in 09 seconds