En Texas, los casos de COVID siguen disminuyendo. Mientras tanto, muchos otros estados están luchando contra el resurgimiento del virus a pesar de los intentos por controlarlo.

El 2 de marzo, el ex senador estadounidense Al Franken se burló de Texas por haber levantado todas las restricciones de COVID-19 que le quedaban.

“¡Caramba, aquí en Texas no hemos metido la pata hasta el fondo en dos semanas!”. tuiteó Franken. “¡Ya lo sé! Levantemos el mandato de uso de máscara!”

A pesar de lo que Franken y muchos otros críticos predijeron, Texas no vio un repunte de casos por COVID. Por el contrario, el estado de la estrella solitaria vio que los casos alcanzaron un mínimo histórico. De hecho, en el mes transcurrido desde que Franken se burló del anuncio, los casos diarios en Texas cayeron de 6.834 a 2.078. Esto supone un descenso del 70%.

Mientras tanto, el estado natal de Franken, Minnesota, ha experimentado una tendencia opuesta.

Al igual que el senador Franken, tengo una conexión con Minnesota. Vivo aquí, y lo he hecho durante más de una década. Es un estado hermoso con gente maravillosa. Pero, a diferencia de muchas partes del país, el estado de los topos está lejos de abrirse a los negocios.

El “Plan de Seguridad” del gobernador Tim Walz sigue vigente. La orden limita las reuniones sociales en interiores a 15 personas (las reuniones en exteriores a 50). El distanciamiento social “debe mantenerse” cuando se reúnen personas de diferentes hogares. Muchos negocios, como los restaurantes, funcionan con límites de capacidad (tanto en el interior como en el exterior). Se exigen mascarillas prácticamente en todos los lugares cerrados.

A pesar de estas restricciones, Minnesota está viendo un aumento de los casos de coronavirus. El 2 de marzo, el día en que Texas anunció que levantaba todas las restricciones relativos a la pandemia, el recuento de casos diarios en Minnesota era de 425. Un mes después, el 2 de abril, esa cifra había aumentado a más de 2.500.

Al otro lado del río Mississippi, en el estado de Wisconsin, los casos siguen siendo bastante bajos, incluso en ausencia de mandatos estatales (a pesar de los deseos del gobernador Tony Evers). De hecho, si se observa un promedio de tres días (del 2 al 4 de abril), Minnesota tiene ahora casi tantos casos diarios como Texas.

Minnesota no está sola. Varios otros estados con restricciones están viendo aumentos similares de casos en diversos grados, incluyendo Massachusetts (aumento leve) y Michigan (un fuerte aumento).

Le recomendamos:

En Michigan, CNN informa de que las estadísticas del estado muestran que el recuento de casos alcanzó los 9.350 el sábado, el más alto desde el 7 de diciembre. El promedio de tres días del 4 de abril era de 6.995 casos.

En Texas, fue de 1.646.

En otras palabras, a partir del domingo, Texas tiene una cuarta parte de casos que Michigan, aunque no tiene restricciones y 20 millones de personas más.

¿Pueden haber otros factores que expliquen la discrepancia? Sin duda.

Los números a menudo mienten, o al menos no cuentan la historia completa. Los informes muestran que Texas ha estado realizando menos pruebas durante el despliegue de la vacuna COVID-19, lo que significa que el gobierno podría estar pasando por alto más casos positivos. Esto podría explicar por qué las muertes por COVID no han disminuido tan rápidamente como los casos (aunque el descenso desde el levantamiento de las restricciones sigue siendo profundo).

De hecho, si se comparan las cifras brutas (promedio de 3 días), Texas tiene más muertes por COVID que Michigan, aunque la mortalidad sigue siendo inferior en términos per cápita.

De todos modos, independientemente de cómo se analicen los datos, las cifras de Texas están disminuyendo rápidamente en ausencia de restricciones de cualquier tipo, contrario a lo que se preveía.

Es trágico ver cómo aumentan los casos de coronavirus en cualquier lugar. (Yo tuve el virus hace poco y no fue nada divertido.) Pero destacar el aumento en estados como Michigan y Minnesota en contraste con la caída en Texas es importante porque es precisamente lo contrario de lo que predijeron los defensores del confinamiento.

Al Franklin no fue el único que criticó la decisión del gobernador de Texas, Greg Abbott, de levantar todas las restricciones. Drew Holden, un profesional de la comunicación con sede en DC, documentó en un hilo de Twitter algunas de las numerosas reacciones.

El gobernador de California, Gavin Newsom, calificó la acción de Texas de “imprudente”. El presidente Joe Biden la calificó de “pensamiento neandertal”. El ex representante Beto O’Rourke dijo que la decisión de Abbott era “una sentencia de muerte” para el estado.

Las aterradoras predicciones, afortunadamente, no se cumplieron en Texas. La pregunta es por qué.

Cuando Al Franken y compañía advierten que el levantamiento de las restricciones del gobierno tendrían consecuencias nefastas para la salud, es justo asumir que creen que esto es cierto. Nadie, después de todo, quiere hacer predicciones fallidas.

Su error fue tener una fe equivocada en la eficacia de los cierres y otras restricciones gubernamentales. Y la palabra fe -definida como “confianza total en alguien o algo”- es importante.

A los defensores de los confinamientos les gusta decir que simplemente “siguen la ciencia”, pero en realidad se basan más en la fe que en la ciencia: en la fe de que los planificadores gubernamentales pueden mitigar eficazmente la propagación del coronavirus, si se les da las herramientas adecuadas (es decir, la coerción).

Al hacerlo, sobrestiman la competencia de los planificadores gubernamentales y subestiman la complejidad de la sociedad humana. Por eso sus predicciones sobre el levantamiento de las restricciones han sido tan erróneas de manera sistemática. Y también es la razón por la que les cuesta explicar un hecho que el Washington Post publicó el mes pasado al comparar Florida y California: “por qué a los estados con mayores restricciones impuestas por el gobierno no siempre les ha ido mejor que a los que no las tienen”.

Seguir la ciencia sería reconocer que docenas de estudios académicos ponen en duda la eficacia de los cierres (y otras medidas restrictivas) y admiten que las restricciones gubernamentales conllevan graves daños colaterales. Esto no ocurre, al menos no lo suficiente.

En cambio, los defensores de los confinamientos siguen operando principalmente bajo la falacia de las buenas intenciones (también conocida como falacia de la rectitud). Asumen que estas restricciones deben funcionar porque son aprobadas de buena fe por personas inteligentes que se preocupan.

Esta es una trampa perenne en la elaboración de políticas, como observó una vez el famoso Milton Friedman.

“Uno de los grandes errores es juzgar las políticas y los programas por sus intenciones y no por sus resultados”, explicó el economista galardonado con el premio Nobel.

La fe generalizada en la eficacia del confinamiento no morirá fácilmente. La fe nunca lo hace. Pero con cada estado que se abra y no vea un aumento de casos, la falacia del encierro muere un poco más.

A medida que llegan más y más estadísticas, es sólo cuestión de tiempo que los estadounidenses recuerden una verdad que olvidaron brevemente: la libertad no es sólo un buen principio. Realmente funciona.

Jon Miltimore – fee.org