Redacción BLes – Muchas leyes prohíben el aborto de bebés que pueden sufrir el dolor de ser despedazados. Del mismo modo, deben prohibirse los abortos que desmembren a bebés no nacidos. Un número creciente de estados ha aprobado una legislación similar.

Gracias a las legislaturas estatales provida y a los perspicaces escritos del juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas, la buena noticia es que el receso en la conciencia pública está empezando a desaparecer.

En su opinión, Thomas cree que el tema de las prohibiciones “selectivas” del aborto requiere una “mayor filtración” en los tribunales inferiores. Sin embargo, advierte que el Tribunal Supremo podría tener que decidir pronto si legislaciones como la de Indiana (EE. UU.) son constitucionales, dado el “potencial del aborto para convertirse en una herramienta de manipulación eugenésica”.

Gran parte del punto de vista de Thomas ataca a la actual campaña de control de la natalidad, que según él, es un movimiento eugenésico en el siglo XX. Es especialmente duro con Margaret Sanger, una defensora del control de la natalidad que cree que “abre el camino al eugenismo”.

El uso que Thomas hace de Sanger para oponerse al aborto “eugenésico” se ve obstaculizado por el hecho de que, como reconoce Thomas, Sanger hablaba del control de la natalidad, no del aborto directamente.

La decisión del Tribunal Supremo en 1992 en el caso Planned Parenthood vs. Casey, que afirmó el “argumento esencial” de Roe vs. Wade. En la opinión de Thomas, el caso “no decidió si la Constitución requiere que los estados permitan los abortos eugenésicos”.

Cita una opinión de Frank Easterbrook, un juez de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos que disiente con la decisión del tribunal de no volver a tratar el caso de Indiana en 2018.

Easterbrook escribió: “Casey y otras decisiones sostienen que, hasta que un feto es viable, una mujer tiene derecho a decidir si quiere tener un hijo. Pero hay una diferencia entre ‘no quiero un hijo’ y ‘quiero un hijo, pero solo varón’ o ‘solo quiero hijos cuyos genes predigan el éxito en la vida'”.

La idea de que un derecho general al aborto no incluya el derecho a abortar por una causa específica hace que este argumento sea intrigante.

En su opinión de 11 páginas, el juez Sachs también escribió

“La más desafiante y novedosa de las cuestiones, en este caso, es el intento del Estado de prohibir todos los abortos por razones especiales que se consideran contrarias al orden público. … Para los fines actuales, asumo que casi todo el mundo en nuestra cultura estaría horrorizado por el aborto de una mujer embarazada de un feto identificado como femenino porque la mujer o la familia prefiere que dé a luz a un niño. La cuestión jurídica es si el público, a través de la legislación, tiene derecho a intervenir y prohibir ese aborto discriminatorio o “selectivo”” antes de la viabilidad”.

También le recomendamos: El enemigo más temido del globalismo (Video)

Ad will display in 09 seconds

El juez Sachs se refirió a la inteligente concurrencia del juez Thomas en un caso similar en 2019 (que los magistrados declinaron abordar), diciendo:

“El juez Thomas demostró un gran interés en la cuestión última de la autoridad de un Estado, en su frase, para evitar que ‘el aborto se convierta en una herramienta de eugenesia moderna'”. Citó las recientes leyes estatales que tratan de impedir los abortos motivados por la raza, el sexo, la anormalidad genética y el síndrome de Down.

Más recientemente, los circuitos 6º y 8º discreparon sobre las leyes de Ohio y Arkansas que (como dice la Ley de No Discriminación por Síndrome de Down de Ohio, H.B. 214) “prohíbe a un médico realizar un aborto si sabe que el motivo de la mujer para abortar es que no quiere tener un hijo con síndrome de Down”, como explicó la juez Alice M. Batchelder en su opinión mayoritaria.

Dawn Barlowe – BLes.com