“Cada uno tiene derecho a su propia opinión, pero no a sus propios hechos”.

Esta concisa observación se atribuye al difunto senador Daniel Patrick Moynihan, quien sirvió en el Senado de 1977 a 2001.

Los dos últimos años de la estancia de Moynihan en el Senado se solaparon con los dos primeros años de su colega demócrata de Nueva York, el senador Charles Schumer.

El presidente Donald Trump, en un mitin programado para el lunes por la noche en la frontera de El Paso, Texas, debería recordarle a Schumer la máxima de Moynihan en su lucha por la necesidad de más muros y cercas a lo largo de la frontera entre México y Estados Unidos para ayudar a detener la oleada de inmigración ilegal.

Schumer y su homóloga en la Cámara de Representantes, la presidenta Nancy Pelosi, demócrata de California, tienen derecho a sus opiniones sobre el muro fronterizo propuesto por Trump, pero no a sus propios hechos.

En su refutación al discurso del presidente del 9 de enero en la televisión nacional, en el que subrayó la necesidad de una barrera fronteriza y su solicitud de 5.700 millones de dólares para financiarlas, ambos describieron el muro propuesto como “ineficaz”: Pelosi una vez y Schumer dos veces.

En su refutación al discurso de Trump sobre el Estado de la Unión el martes por la noche, Stacey Abrams, candidata demócrata a la gobernación de Georgia en 2018, no se hizo eco de la afirmación de Schumer y Pelosi de que era “ineficaz”, pero presentó un argumento que era igualmente falaz.

“Estados Unidos se fortalece con la presencia de inmigrantes, no con muros”, dijo Abrams, omitiendo falsamente el adjetivo clave en este debate, “ilegal”.

Insistir en que las paredes son “ineficaces” una y otra vez no lo hace cierto. Los hechos sobre el terreno -tanto en Estados Unidos como en todo el mundo- no sólo no apoyan esa opinión, sino que la refutan decisivamente.

Los muros a lo largo de cuatro sectores de Aduanas y Protección Fronteriza -El Paso; San Diego, California; y Tucson y Yuma, Arizona- han reducido la inmigración ilegal “al menos en un 90 por ciento”, según la página Borderfacts.com del Comité Nacional Republicano.

Byron York, del Washington Examiner, citó recientemente cifras del Center for Immigration Studies que muestran que antes de la construcción de las barreras fronterizas en Yuma, la Patrulla Fronteriza detuvo a 138.438 inmigrantes ilegales en 2005, en comparación con los 26.244 del año pasado. Aunque no es del 90 por ciento, sigue siendo una reducción muy significativa.

Las cifras comparables de antes y después para el sector de San Diego, según la Patrulla Fronteriza, fueron de más de 565.581 en 1992 y 26.086 en 2017, una reducción del 95 por ciento.

Mientras tanto, el USA Today informó el pasado mes de mayo que “desde el comienzo de la crisis migratoria de Europa en 2015, al menos 1.300 kilómetros de vallas han sido erigidas por Austria, Bulgaria, Grecia, Hungría, Macedonia, Eslovenia y otros”.

¿Saben Schumer y Pelosi algo que otros países no saben? No según Hungría, que dijo que el cercado de su frontera con Serbia ayudó a reducir la inmigración ilegal en casi un 100 por cien desde 2015, según el informe de USA Today.

El cercado de Israel a lo largo de sus fronteras con la Franja de Gaza y Cisjordania, así como con Egipto y Jordania, también ha eliminado casi por completo la inmigración ilegal y los ataques terroristas. (El estado judío anunció el 3 de febrero que estaba comenzando la construcción de 65 kilómetros adicionales de cercas de última generación de 6 metros de altura).

“Los muros no deben ser polémicos”, dijo Trump el 25 de enero, cuando se refirió al farol de Pelosi y acordó reabrir el gobierno por tres semanas para que pudieran continuar las negociaciones bipartidistas sobre seguridad fronteriza. “Todos los agentes de la Patrulla Fronteriza con los que he hablado me han dicho que los muros funcionan. Es sólo sentido común”.

Pero para Schumer y Pelosi, un cálculo político burdo triunfa sobre el sentido común.

Su única razón real para oponerse ahora a un muro que antes apoyaba -y con muchos más fondos para ello que los que hay hoy sobre la mesa- es negarle al presidente una victoria en materia de seguridad fronteriza.

“Hemos visto que las paredes pueden y serán tunelizadas, cortadas o escaladas”, dijo el representante Pete Aguilar, otro demócrata de California, haciendo eco de la línea Pelosi-Schumer, refiriéndose a las paredes como “soluciones arcaicas” a un “problema moderno”.

Pero como observó uno de los predecesores presidenciales de Trump, John Adams, “los hechos son cosas tercas”, y Aguilar tampoco tiene derecho a sus propios hechos, porque en ausencia de un muro, no es necesario que los inmigrantes ilegales hagan túneles o escalen por debajo de él.

Más muros y vallas del tipo que Trump prevé desalentarían a muchos posibles inmigrantes ilegales -especialmente mujeres y niños, que no podrían escalarlos- de intentar siquiera emigrar aquí desde América Central en primer lugar.

Como mínimo, los muros frenan significativamente a los posibles inmigrantes ilegales que intentan pasar por encima o hacer túneles debajo de ellos, lo que hace que sea mucho más fácil para la Patrulla Fronteriza atraparlos que si no existieran tales obstáculos.

El concepto de la senda de menor resistencia sugiere que muros adicionales canalizarían a los posibles inmigrantes a zonas donde no existen. La necesidad de menos agentes de la Patrulla de Fronteras en las zonas amuralladas permitiría entonces que los agentes se reasignaran a donde se necesitan con mayor urgencia.

“Nuestra Patrulla Fronteriza nos dice que necesitan barreras físicas que les ayuden a hacer su trabajo (…) estratégicamente ubicadas donde el tráfico es mayor”, dijo el Senador republicano Richard Shelby.

Eso es un buen entendimiento de lo que debería ser obvio ahora, pero incluso si Schumer y Pelosi no quieren creer a Trump que las paredes son efectivas, deberían prestar atención a los agentes de la Patrulla Fronteriza que son los que están sobre el terreno.

Esos agentes saben mejor que Schumer o Pelosi lo que funciona y lo que necesitan para hacer su trabajo y repetidamente han dicho que los muros son una necesidad.

Incluso el jefe de la Patrulla Fronteriza durante la administración de Obama ha dicho que los muros “funcionan totalmente”.

“No puedo pensar en un argumento legítimo por el cual alguien no apoyaría el muro como parte de un problema de seguridad fronteriza de múltiples dimensiones”, dijo Mark Morgan en el programa Fox News Channel de Tucker Carlson el 7 de enero.

“¿Por qué no escuchamos a los expertos y a la gente que lo hace todos los días?”, preguntó. “No entiendo eso.”

El presidente debería haber tenido un grupo de agentes uniformados de la Patrulla Fronteriza como invitados en la galería de la Cámara durante el discurso del martes por la noche.

Podría haberse girado hacia Pelosi, sentado detrás de él, y señalarlos cuando dijo sobre el muro: “Se desplegará [el muro] en las áreas identificadas por los agentes fronterizos como las más necesitadas, y como estos agentes les dirán, donde suben los muros, bajan las entradas ilegales”.

Realmente no es más complicado que eso.

Peter Parisi

Este artículo fue originalmente publicado en The Daily Signal.

Ir a la portada de BLes

Categorías: Opinión

Video Destacados