Si el futuro de la nación, [estadounidense], fuera una función de la lógica, entonces los conservadores tendrían un trabajo muy fácil.

Ningún debate sería necesario, en realidad. En la elección entre los dos modelos que nos ha dado la civilización judeo-cristiana, con argumentos socialistas a favor de un “gran gobierno” por un lado y un sistema orientado al mercado que favorece las libertades del individuo por encima de los poderes del Estado por el otro, no habría contienda.

De hecho, sería un “no concurso” formal, ya que sólo uno de los modelos se ha realizado en el mundo real en el que vivimos.

Adam Smith, Friedrich Hayek, Ludwig von Mises y Milton Friedman pueden haber tenido credenciales impecables en términos de teoría, pero la totalidad de su trabajo ocurrió dentro de la realidad del funcionamiento de los mercados libres.

La curva Laffer nunca fue condenada a permanecer encerrada dentro de una torre de marfil, sólo para ser leída en las páginas de una revista revisada por colegas. Las ideas de estos grandes de la filosofía y la economía fueron desplegadas en tiempo real, en el mundo real, por estadistas y líderes elegidos democráticamente como Ronald Reagan y Margaret Thatcher.

Estas ideas funcionaron en la práctica. Lo mismo no puede decirse de las teorías de Karl Marx, Friedrich Engels o Mao Zedong.

Desde que se publicaron el “Manifiesto Comunista” y el posterior “Das Kapital”, en ningún lugar del planeta se ha implementado realmente el sistema previsto en él tal como fue diseñado.

Oh, sí, más de 40 países tan culturalmente diversos como la Unión Soviética, Venezuela y Vietnam se han llamado a sí mismos estados “socialistas” o han dicho que estaban implementando las teorías de Marx, Mao y Lenin.

Pero ninguno de ellos logró nunca la tan cacareada meta del “Paraíso de los Trabajadores“. Ninguno de estos experimentos dio como resultado el objetivo que Marx declaró para su teoría en 1875: “De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades.”

Ni uno solo

En cambio, dondequiera que se intentó el socialismo, desde Moscú hasta Beijing, desde La Habana hasta Pyongyang, el mundo fue testigo del mismo resultado: opresión de las masas, poder y riqueza para la élite del partido, y más a menudo un eventual colapso económico. Esto fue así incluso en el país de nacimiento del comunismo, la Unión Soviética, que implosionó el día de Navidad de 1991 bajo el peso de las contradicciones inherentes del marxismo.

La respuesta conservadora

Como resultado, el marxismo y el socialismo se han quedado en teorías, mientras que la democracia y el capitalismo se convirtieron en realidades increíblemente vibrantes desde Gran Bretaña hasta Polonia, desde Estados Unidos hasta Japón, desde Estonia hasta la India.

Estas realidades han llevado a países pobres como Singapur y los han convertido, en el espacio de menos de dos generaciones, en historias de éxito internacional que Marx, horrorizado como estaba por las chimeneas y la explotación de las fábricas textiles de la era industrial, nunca podría haber imaginado.

Entonces, ¿cómo deberían responder los conservadores a los gritos de los “millennials”, (los jóvenes del milenio), que tan desesperadamente querían que el senador Bernie Sanders se convirtiera en el presidente número 45, y que nos dicen: “¿Qué hay de Escandinavia y los estados nórdicos? ¿Qué hay de Suecia, Noruega y Dinamarca, qué hay de los estados socialistas de Europa que proporcionan igualdad y bienestar?”

Bueno, sí, estos estados valoran más al individuo que al colectivo, y proporcionan redes de bienestar increíblemente generosas. Pero esto no tiene nada que ver con las “economías de mando” o los Estados de partido único.

De hecho, el Primer Ministro danés Lars Lokke Rasmussen ya está harto de esta calumnia repetida de las naciones del norte de Europa. Durante un reciente discurso aquí en Estados Unidos, dijo que “algunas personas en Estados Unidos asocian el modelo nórdico con algún tipo de socialismo”.

Pero, dijo Rasmussen, “Me gustaría dejar una cosa clara. Dinamarca está lejos de ser una economía socialista planificada. Dinamarca es una economía de mercado”. Añadió que su país es “una economía de mercado exitosa con mucha libertad para perseguir tus sueños y vivir tu vida como quieras”.

 ¿Te suena familiar?

La verdad es que las naciones nórdicas y escandinavas han construido sociedades increíblemente equitativas con provisiones para los necesitados debido a su historia decididamente antisocialista, y gracias al libre mercado. Todos ellos tienen historias de economías capitalistas exitosas, a menudo basadas en siglos compartidos de competencia mercantilista, y Noruega es además uno de los mayores exportadores de petróleo del mundo, lo que le permite financiar sus generosos beneficios.

Y la verdad sea dicha, la generosidad que los pueblos de estos estados han mostrado al erigir estados de bienestar construidos sobre las ganancias del pasado está agotando sus arcas nacionales hoy en día, a medida que sus poblaciones envejecen y los costos de sus programas de bienestar consumen los impuestos limitados que el estado puede recaudar. Como resultado, espere escuchar más declaraciones como la del primer ministro danés.

Un intento más

Pero ¿qué hay de la otra respuesta: que todos losexperimentos socialistas del pasado fracasaron simplemente porque la gente equivocada los implementó? La lógica aquí es que todo lo que se necesita es la “élite” adecuada para hacer realidad el sueño de Marx, no la igualdad para que se haga realidad.

Tal vez. O tal vez no.

Como nos enseñó Einstein, la repetición sistemática del fracaso acompañada de la expectativa de obtener un resultado diferente es la definición de locura. Después de un siglo de intentos, con cientos de millones de personas utilizadas como conejillos de indias, ¿dónde está la justificación realista y moral para “un intento más”?

Lo que es más importante, mire los hechos que los historiadores de izquierda nos dieron en “El Libro Negro del Comunismo”, en el que dieron cuenta de todos los intentos de crear estados marxistas en funcionamiento. Los autores concluyeron que los intentos de realizar el “estado socialista” llevaron a la muerte programática de más de 100 millones de seres humanos, desde los gulags de Siberia hasta los campos de exterminio de Camboya.

Como resultado, un intento más del idilio de Marx no sólo parecería inmoral, sino que deshonraría los recuerdos de aquellos que murieron en nombre de una utopía hecha por el hombre.

Entonces, ¿cómo es que el argumento conservador a favor del sueño americano todavía no ha triunfado? ¿Cómo es que de todos los demócratas que se postularon en las elecciones de mitad de período de noviembre, más de 40 se declararon orgullosos “socialistas”, incluyendo la nueva cara del partido, Alexandria Ocasio-Cortez?

¿Y cómo es que, según la última encuesta anual de la Fundación Memorial para las Víctimas del Comunismo, a un impresionante 52 por ciento de los “millennials” les gustaría vivir en una América socialista o comunista? ¿Cómo es esto posible?

Simple. Hoy más que nunca, la política es una función menos de verdades que de conexión emocional. Un sentido de autenticidad por encima de la rectitud de cualquier política sugerida.

No es casualidad que el presidente Donald Trump fuera la estrella de su propio reality show durante 14 temporadas antes de participar en una campaña presidencial durante la cual derrotó a 16 rivales para la nominación del Partido Republicano, 14 de los cuales eran nombres políticos establecidos.

Más importante aún, como miembros de una comunidad filosófica que comparte el mismo compromiso con los principios económicos y políticos que definen nuestra visión de América, hemos fracasado totalmente en entender el papel de la temida palabra “narrativa”.

Desafío Número Uno

La mayoría de los estadounidenses son apolíticos y no podrían distinguir entre Matt Drudge y Paul Krugman. Quieren poder pagar las cuentas a fin de mes y sentirse seguros sobre su futuro y el futuro de sus familias. Pero incluso el ciudadano estadounidense más apolítico asocia ciertas características clave con cada lado de la división política.

Se considera que la izquierda tiene un control casi monopolístico sobre la compasión, sobre el cuidado de los que más necesitan ayuda. Hoy en día, la derecha sólo se identifica con los aspectos negativos: la falta de compasión, la codicia y la explotación de las grandes empresas. Incluso el capitalismo se entiende como una palabra sucia, caracterizada por el amiguismo y la especulación irresponsable.

Para aquellos que no sólo creen, sino que saben que el libre mercado y la democracia han empoderado a cientos de millones de personas para vivir libremente y salir de la pobreza, de hecho, más que cualquier otra filosofía política, debemos volver a empezar de cero.

Nuestro desafío no es uno de hechos y cifras, sino de emociones, de hablar de maneras que conecten a las almas rehenes de las panaceas utópicas de los falsos profetas e ídolos.

Los antiguos griegos que tallaron las piedras angulares de nuestra futura civilización, que inventaron la filosofía política, escribieron casi exclusivamente sobre una cosa: ¿Qué es lo “bueno”? ¿Qué es una “buena sociedad” y qué hace a un “buen” hombre o mujer?

En los años transcurridos desde el final de la Guerra Fría y la presidencia de Ronald Reagan, los conservadores han permitido que las ideas perniciosas y mortales de la izquierda se asocien exclusivamente con el “bien“.

Nuestro trabajo es simple pero difícil. Debemos demostrar -no decir- a nuestros compatriotas estadounidenses que el bien está inextricablemente ligado a la libertad, al pequeño gobierno, a los mercados libres y al éxito ganado, y que las vidas circunscritas, el gran gobierno, las economías restringidas y las limosnas federales destruyen el alma y socavan la sangre vital de las sociedades sanas.

Con su capacidad de conectarse con los hombres y mujeres olvidados de Estados Unidos, con los trabajadores del acero desempleados del “Cinturón del Óxido” [la región de Estados Unidos conocida por la producción de acero y la industria pesada], con su capacidad de ganarse a las comunidades negras en números que no hemos visto en décadas, Donald Trump ha abierto una ventana para el movimiento conservador del siglo XXI.

Ahora es nuestro trabajo convencer a nuestros compatriotas estadounidenses de que los principios de nuestra Fundación pueden proveerles mejor que cualquier versión del socialismo, que el “excepcionalismo” estadounidense es real y “bueno“, y que todos nosotros podemos ser parte del sueño americano sin importar quiénes seamos.

Sebastian Gorka.

A través de Daily Signal.

Ir a la Portada BLes.com.

¿Ya te suscribiste a nuestro canal de Youtube BLes Mundo?

Categorías: Opinión

Video Destacados