Compartir

Una senadora demócrata, [Patty Murray], bloqueó el lunes por la noche la Ley de Protección de Sobrevivientes Nacidos del Aborto y Víctimas de Aborto, que habría garantizado que los niños que sobrevivieron al aborto recibieran atención médica.

Desafortunadamente, esto no debería ser un shock completo. En los años transcurridos desde el caso Roe contra Wade, nuestra cultura ha continuado su tendencia hacia apoyar la muerte en vez de la vida.

La Ley de Protección de Sobrevivientes Nacidos del Aborto y Víctimas de Aborto fue patrocinada por el Senador Ben Sasse, republicano de Nueva York, y vino después de los comentarios de la semana pasada del Gobernador demócrata Ralph Northam, de Virginia, insinuando que él apoya el infanticidio en algunos casos.

La senadora Patty Murray, demócrata de Washington, objetó el proyecto de ley, argumentando que la legislación es innecesaria y, por lo tanto, impidió que el proyecto recibiera el consentimiento unánime.

El senador James Lankford, republicano de Oklahoma, señaló que el Senado confirmó unánimemente la legislación que felicitaba a los patriotas de Nueva Inglaterra por haber ganado el Super Bowl, pero que, lamentablemente, no pudo unificarse en nombre de una resolución que condenaba el infanticidio.

El senador novato Mike Braun, republicano de Indiana, pidió a los ciudadanos estadounidenses que se pronunciaran en contra del infanticidio y agregó que se sorprendió al encontrar un sentimiento pro-infanticidio tan pronto en su mandato.

Braun tiene razón al sentirse horrorizado por la situación y tiene razón al pedir a los ciudadanos que se manifiesten.

Pero no debería sorprenderle ver un sentimiento pro-infanticidio en este momento de la historia de nuestra nación.

De hecho, él y otros senadores pro-vida deben esperar no sólo un movimiento hacia la legalización del infanticidio sino también argumentos a favor de la legalización de la eutanasia y el suicidio asistido por médicos.

Roe contra Wade legalizó el aborto al categorizar implícitamente a un bebé nonato como la “personalidad” (un término legal que se refiere a la propiedad privada de uno). Así, irónicamente, apenas unos años después de la afirmación de Estados Unidos del movimiento de derechos civiles, la mayoría de la Corte Suprema en Roe declaró que, después de todo, había toda una clase de seres humanos -bebés no nacidos- para quienes no habría garantías de justicia e igualdad.

Lamentablemente, juristas de izquierda como el juez John Paul Stevens apoyaron la lógica perversa de Roe argumentando que un bebé no nacido no se convierte en un ser humano hasta el momento del nacimiento.

Pero tal argumento es profundamente incoherente; la naturaleza de un ser no está determinada por su ubicación.

Además, como argumentó hace 20 años el profesor de derecho de la Universidad de Valparaíso Richard Stith, la incoherencia de este argumento progresista -que el momento del nacimiento es una “línea brillante” en la que un niño se convierte en un ser humano- puede muy bien conducir al abrazo del infanticidio.

En otras palabras, dado que la ciencia médica deja en claro que hay muy poca diferencia entre un bebé el día antes y el día después del nacimiento, Stith especuló que los líderes de pensamiento progresistas abogarían cada vez más por la legalización del aborto posparto.

Y eso es exactamente lo que ha sucedido en los años siguientes.

Consideremos que en 2006, el Royal College of Obstetricians and Gynaecology sorprendió a muchas personas cuando emitió una declaración formal argumentando que el Reino Unido debería considerar la posibilidad de legalizar el infanticidio en el caso de los bebés discapacitados. ‘Eutanasiar’  al bebé, dijo la declaración, aliviaría las cargas emocionales y financieras de la familia.

O bien, considere el hecho de que muchos de los eticistas más influyentes de Occidente apoyan el infanticidio. Por ejemplo, John Harris, uno de los fundadores de la Asociación Internacional de Bioética, sostiene que si el aborto puede justificarse, también puede justificarse el infanticidio. “No hay ninguna razón obvia”, dijo Harris, según un artículo de Telegraph publicado en 2004, “por qué uno debería pensar diferente, desde un punto de vista ético, sobre un feto cuando está fuera del útero en lugar de cuando está dentro del útero”.

De manera similar, Jonathan Glover, experto en ética del King’s College London, argumenta que no existe tal cosa como una “santidad de la vida humana” inherente. Sostiene que los bebés no son autónomos porque ni siquiera son conscientes de la diferencia entre la vida y la muerte. Por lo tanto, los padres y el personal médico deben evaluar si la vida  del bebé vale la pena de ser vivida.

Peor aún es la inevitabilidad de que el movimiento para legalizar el infanticidio vaya acompañado de una campaña para legalizar la eutanasia y el suicidio asistido por médicos.

La carrera del eticista Peter Singer de la Universidad de Princeton es un buen ejemplo de ello. Singer se hizo un nombre al rechazar “la santidad de la vida humana” como nada más que una tontería religiosa, como lo hizo en un artículo de Foreign Policy de 2009. Con la santidad de la vida humana así rechazada, continúa argumentando a favor del infanticidio, la eutanasia voluntaria de los ancianos y el suicidio asistido por un médico.

En las naciones que han legislado según la ética utilitaria de Singer, los resultados han sido desastrosos.

Desde que los Países Bajos legalizaron la eutanasia hace casi 20 años, los médicos han cobrado la vida de miles de ancianos cada año. En la cultura holandesa de la muerte, por lo tanto, no es sorprendente que miles de ciudadanos lleven tarjetas que prohíben a los médicos practicar la eutanasia, y algunos ciudadanos de edad avanzada expresan su temor de acudir a la atención médica básica debido a la posibilidad de la eutanasia.

Recientemente, The Telegraph y The Daily Mail informaron que una familia holandesa tuvo que sujetar a su madre, ya que ella luchó contra la eutanasia de su médico. La paciente, que no fue nombrada en los informes, sufría de demencia y, según los informes, había dicho a las autoridades médicas que deseaba ser sacrificada cuando “llegara el momento oportuno”.

Y sin embargo, a pesar de que, según se informa, dijo “No quiero morir” varias veces en los días previos al asesinato, el médico, que tampoco fue nombrado, determinó que era el momento adecuado, le puso un sedante en el café para relajarla, y luego trató de administrarle la inyección letal. La paciente se despertó y se resistió al médico, haciendo que éste le pidiera ayuda a la familia para mantener a la paciente en el suelo mientras él la remataba, según los informes.

El apoyo de Northam al infanticidio y la objeción de Murray a la legislación anti infanticidio no deben considerarse insignificantes. Sin embargo, tampoco deben considerarse totalmente sorprendentes.

La legislación contra la vida es posiblemente la consecuencia más consistente de la cultura de la muerte consagrada en nuestro código legal desde el caso Roe v. Wade. Northam y Murray representan un poderoso movimiento para mantenerse fieles a la ética que sustenta el activismo a favor del aborto, y están ganando apoyo día a día.

Este movimiento desvergonzado para socavar la santidad de la vida humana debe ser resistido, no sólo por el Congreso sino también por los ciudadanos de nuestra gran nación. Si el Congreso de los Estados Unidos puede unirse para apoyar a un equipo de fútbol, entonces seguramente puede unirse para derrotar a cualquier movimiento que amenace la santidad de la vida humana.

Bruce Ashford

Bruce Ashford es el rector, decano de la facultad y profesor del Southeastern Baptist Theological Seminary. Es autor de “Letters to an American Christian” y de blogs en Christianity for the Common Good.

A través de DailySignal

Ir a la Portada BLes.com.

¿Ya te suscribiste a nuestro canal de Youtube BLes Mundo?

El corto camino que lleva del aborto al infanticidio y la eutanasia
5 (100%) 1 voto

Compartir
Temas: Categorías: Opinión

Video Destacados