Durante los últimos dos años, una gran parte de los medios de comunicación se involucró en un acto masivo de autoengaño y pensamiento partidista. Tal vez fue la envidia de Watergate, o la amargura por la victoria de Donald Trump, o el antagonismo hacia los republicanos en general, o, muy probablemente, un poco de todo lo anterior.

Pero ahora que el abogado especial Robert Mueller ha entregado su informe sobre la colusión rusa, está claro que los periodistas políticos siguieron la voluntad de aquellos que querían deslegitimar y anular la elección de Trump.

Si bien se debe esperar un mal comportamiento de fuentes partidistas, la falta de escepticismo de los periodistas imparciales autonombrados no ha tenido precedentes.

Cualquier observador crítico pudo ver desde el principio que la cultura de la sala de redacción partidista de la era Trump había hecho a los periodistas susceptibles al engaño de esas historias de expedientes. Nuestros episodios semanales de la trama con Rusia surgieron de un resultado predeterminado: el presidente estaba en complot con Vladimir Putin.

La disposición natural de los periodistas, incluso los de opinión, debe ser el escepticismo.

Sin embargo, una vez respetables, aunque sesgados, los medios de comunicación tradicionales produjeron una historia engañosa y defectuosa sobre el tema y sacaron una noticia detrás de la otra con ese ángulo tendencioso. Incluso cuando se corrigieron, estas piezas desacreditadas ayudaron a fomentar un entorno que permitió que el Gran Mito se pudriera.

Y para todos los supuestos reporteros que difundieron historias de conspiración, también había un número interminable de expertos y escritores liberales que regularmente acusaban al presidente, no de ser simplemente incompetente, sino también de sedición.

La mayoría de los medios afirmaron que la conspiración más notable en la historia estadounidense había trascendido (mientras esto era replicado por medios de todos los idiomas en el exterior).

Nadie, por supuesto, asumirá la responsabilidad de dos años de cobertura impulsada por el pánico. Margaret Sullivan, columnista de medios en The Washington Post, argumenta que los periodistas de la corriente principal, no los que tienen razón, dudan de la narrativa de la colusión y deberían estar “orgullosos” del trabajo ejemplar que hicieron.

Es posible que Sullivan no sepa que fue The Washington Post el primer medio que ayudó a encender el susto de Rusia con dos “primicias” que resultaron ser completamente falsas a principios de 2017: la primera, un artículo sobre Rusia pirateando una red eléctrica de Vermont y la otra, la historia sobre el alcance de las operaciones de noticias falsas de Putin.

“Hubo muchos informes sólidos sobre el misterio de Trump-Rusia”, escribió Brian Stelter, corresponsal en jefe de medios de CNN, “pero el ecosistema de los medios tiende a recompensar la especulación por noticias directas”.

Él lo sabría. No solo las especulaciones febriles se batían regularmente en los paneles de CNN, sino que también la mayoría de los anclajes de la red permitían a los invitados perpetuar las conjeturas sin ningún rechazo.

Los reporteros de la CNN, de hecho, fueron algunos de los peores. Llegó a un punto en el que la red tuvo que dejar de despedir a personas por actos de mala práctica periodística.

Había muchas falsas alarmas. Y cada vez que se desmentía una historia, se nos decía que los periodistas, como todos los humanos, cometen errores. Es verdad. Sin embargo, a diferencia de todos los demás, las tesis sobre los supuestamente inocentes errores cometidos por reporteros de la corriente principal casi siempre estaban sesgados en la misma dirección. Eso requiere mucha suerte.

“Estoy cómodo con nuestra cobertura. Nunca es nuestro trabajo determinar la ilegalidad”, explicó el editor del New York Times, Dean Baquet “sino exponer las acciones de las personas en el poder. Y eso es lo que nosotros y otros hemos hecho y continuaremos haciendo”, agregó.

En realidad, The New York Times y otros medios han dañado su capacidad para exponer las acciones de los poderosos, porque, incluso cuando tienen razón, a muchos estadounidenses les será difícil creerles. Y a los poderosos les será mucho más fácil descartarlos como herramientas del Partido Demócrata.

Ahora, no soy partidario de que Trump use la frase “enemigo de la gente” para atacar a los medios. Sin embargo, es innegable que los medios de comunicación han hecho más daño a la confianza en las instituciones estadounidenses, incluidas las suyas, de lo que los rusos podrían haber esperado con sus trolls de Twitter y anuncios de Facebook.

Las encuestas muestran que la mayoría de los demócratas todavía creen que los rusos manipularon sus votos. La elección de 2016 no fue Pearl Harbor. No es el peor ataque a Estados Unidos desde el 11 de septiembre. Tienes libre albedrío. Nadie determina tu voto sino tú. En verdad, Rusia realmente no “entrometió” en las elecciones. Rusia, como siempre lo ha hecho y siempre lo hará, trató de entrometerse en las elecciones estadounidenses.

Los antagonistas de Trump, con la ayuda de los medios de comunicación, utilizaron el miedo sobre Rusia para intentar revertir los resultados de una elección legítima. Nada de esto había sucedido antes en la historia moderna de Estados Unidos.

Por David Harsanyi a través de Daily Signal.

Ir a la portada de BLes.com.

Temas: Categorías: América EE.UU

Video Destacados