Las acciones de los funcionarios del Departamento de Justicia de espiar a un asesor de campaña de Donald Trump en 2016 podrían ser un crimen o una ofensa administrativa, dicen los expertos legales.

Los delitos podrían incluir perjurio o engañar a un tribunal, dicen, mientras que una acción disciplinaria por una ofensa administrativa podría significar el despido o la pérdida de una licencia legal.

Testificando la semana pasada ante dos paneles separados del Congreso, el Procurador General William Barr dijo que el informe de la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia sobre la vigilancia de Carter Page, ayudante de la campaña de Trump, será publicado en mayo o junio.

Barr también indicó que planeaba una nueva revisión de la campaña de “espionaje” del gobierno sobre la campaña de Trump.

Lo que se sabe es que el Departamento de Justicia de la administración Obama obtuvo una orden bajo el Acta de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, o FISA, para llevar a cabo la vigilancia electrónica de Page en octubre de 2016.

La revisión del inspector general está analizando si los funcionarios del Departamento de Justicia o del FBI hicieron algo inapropiado para obtener la orden aprobada por un juez federal.

“Antes de examinar la legalidad, el departamento debería examinar el proceso para obtener una orden FISA contra una campaña presidencial. Eso es algo que debería ser aprobado primero por el fiscal general”, dijo a The Daily Signal John Yoo, ex asistente del fiscal general de Estados Unidos bajo el mando del presidente George W. Bush.

El espionaje interno de opositores políticos fue una gran parte de lo que impulsó la ley FISA en la década de 1970, después de la administración del presidente Richard Nixon, con el objetivo de poner un freno.

“El objetivo de FISA era porque Nixon estaba espiando a los opositores políticos”, dijo Yoo, ahora profesor de derecho en la Universidad de California en Berkeley. “Esto parece haber violado el propósito de FISA, que es asegurarse de que la vigilancia sea siempre merecida y no política”.

Después del escándalo de Watergate, que llevó a la renuncia de Nixon, el Congreso estaba preocupado por la forma en que el gobierno de Nixon utilizó al FBI y a la CIA para atacar a sus oponentes políticos.

El senador Frank Church, demócrata de Idaho, presidió un comité selecto del Senado que investigó la recopilación de información. La ley FISA de 1978 fue una consecuencia de lo que se llamó el Comité de la Iglesia.

Los delitos procesables podrían haber sido juzgados por personal del Departamento de Justicia, dijo Robert Ray, quien como abogado independiente completó la investigación del presidente Bill Clinton.

“La corte de FISA está en el lugar para asegurar el uso cuidadoso de las herramientas en la caja de herramientas, y para tener supervisión de la colisión potencial con el proceso político,” dijo Ray a The Daily Signal. “Esto siempre es un gran problema cuando se mezclan la política y los procesos y siempre es peligroso.”

Ray dijo que la posible acusación penal que se le ocurrió era perjurio, si los abogados del Departamento de Justicia que buscaban la orden FISA eran deshonestos al presentar la solicitud ante el juez.

“Engañar intencionalmente a un tribunal en un documento que se hace bajo juramento sería perjurio”, dijo Ray. “Pero tendrías que probar que la persona proporcionó información falsa a sabiendas. Engañar puede no ser suficiente”.

Ray dijo que la Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia podría examinar el asunto, para determinar si un funcionario cometió un acto que requiere disciplina o despido. El asunto podría ser remitido al Colegio de Abogados del Estado de cualquier abogado en ejercicio que esté acusado de proporcionar información engañosa.

“Si este asunto tiene la atención del fiscal general, entonces está todo sobre la mesa”, dijo Ray. “Podría examinar el envío de esto a la OPR, si hubo comisión de un crimen, y todo lo anterior.”

Sin embargo, no parece probable que la solicitud de FISA fuera engañosa, dijo Charles Stimson, ex fiscal federal y ex juez militar.

Stimson señaló que una página en la solicitud FISA de una orden judicial explicaba que la información se basaba en un expediente de investigación de la oposición compilado por un ex agente de inteligencia británico, Christopher Steele.

Aunque la solicitud no decía que fue pagada por la campaña presidencial de Hillary Clinton y el Comité Nacional Demócrata, dijo Stimson, la carta de solicitud era clara que el documento era una investigación de la oposición dirigida contra Trump.

“Desde un punto de vista puramente legal, fue exacto”, dijo Stimson, ahora gerente del programa de seguridad nacional de la Fundación Heritage, a The Daily Signal.

“Podría decirse que no fue completamente comunicativo”, dijo. “Pero el hecho es que un juez de la corte federal de distrito tenía la información y dictaminó sobre ella y reautorizó la vigilancia (…) Hay una zona gris. No decía que Hillary Clinton pagó por ello y que no fue verificado”.

Sin embargo, Stimson señaló que un tribunal podría exigir a los abogados del Departamento de Justicia que explicaran por qué su falta de información en la solicitud no fue un caso de tratar de defraudar al tribunal. También dijo que una queja en el colegio de abogados podría llevar a la pérdida de una licencia legal.

Pero los abogados del departamento tienen una razón para estar de acuerdo con los jueces de los tribunales de FISA, agregó Stimson.

“Hay una relación continua con el Departamento de Justicia y esos abogados”, dijo Stimson. “Lo último que estos abogados quieren hacer es quemar su credibilidad”.

David Kris, un asistente del fiscal general durante la administración de Obama, argumenta que aunque el asesor especial Robert Mueller no encontró ninguna conspiración entre la campaña de Trump y Rusia para darle a Trump una ventaja en las elecciones de 2016, la investigación más grande de Rusia en sí misma, así como la orden de detención de FISA sobre Page, era todavía legítima.

Kris escribió en el blog de Lawfare:

Aquí está el expediente Steele, que fue revelado públicamente por primera vez en enero de 2017, pero que estaba en manos del FBI antes de esa fecha. La gente discute hasta qué punto se ha mantenido el expediente Steele; la mejor y más reciente evaluación que he visto aquí es que se ha mantenido bastante bien.

Pero en cualquier caso, el documento fue tomado en serio, dada la historia de Steele como ex oficial británico del MI-6 e informante confiable (como se documenta en las solicitudes FISA de Carter Page). … Había mucha actividad de investigación justificada sobre la campaña y los funcionarios de la campaña y su relación con Rusia y el gobierno ruso.

Sin embargo, Stimson sostiene que Barr tiene razones legítimas para querer revisar el asunto que van más allá de la orden FISA.

“El fiscal general de Estados Unidos debería querer saber cómo comenzó una investigación de contrainteligencia contra un candidato presidencial importante”, dijo Stimson. “Querrá ver todo el asunto. ¿Cómo llegó al punto de una orden FISA? Tal vez se basaba enteramente en el expediente. Tal vez había algo allí”.

Fred Lucas

Este artículo fue publicado originalmente en The Daily Signal

Ir a la portada BLes.

¿Ya te suscribiste a nuestro canal de Youtube BLes Mundo?

 

Categorías: América EE.UU

Video Destacados